В большинстве случаев, когда речь заходит об угрозе существованию человека на планете, обычно подразумевается нехватка или ограниченность каких-нибудь ресурсов. Но порой и избыток нельзя внести в теоретическую графу активов, и понятие «перенаселенность» ярче других иллюстрирует эту мысль. Человечество всей своей 7-миллиардной популяцией уже сейчас местами ведет себя как слон в посудной лавке, обремененный к тому же неслабым аппетитом и тягой к комфорту. В этом контексте каждому хотелось бы знать, существует ли какой-то предел, по достижению которого личный комфорт тех, кто не успел обзавестись собственным островом, будет нарушен. И вообще, так ли все от него зависит? Вот, что нам удалось узнать:

1. Две хорошие цитаты на затравку

Однажды в интервью на эту тему старший научный сотрудник Международного института по проблемам окружающей среды и развития в Лондоне Дэвид Саттервайт сказал: «Проблемой является не число людей на планете, а количество потребителей и масштабы их потребления». Мысль абсолютно верная, а главное полностью соотносится с тем, что парой десятков лет раньше и более простыми словами сказал сам Ганди: «В мире достаточно для потребностей каждого, но мало для жадности каждого».

2. Ядерный демографический взрыв

Оставив на время философские рассуждения, обратимся к сухим цифрам, которые информируют нас о том, насколько сумасшедшими темпами последнюю сотню лет движется вверх демографическая кривая. Так, всего «каких-то» 10 000 лет назад население Земли не превышало пары миллионов человек, миллиардная же отметка была преодолена лишь в 1800 году, а 2-миллиардная — спустя еще 120 лет! Такими темпами нынешние 7,3 миллиарда к 2050 году превратятся в 9,7 миллиардов человек и в 11 — уже к началу XXII века.

3. Непредсказуемость пугает

На бумаге это все выглядит вполне безобидно, но в реальности спрогнозировать последствия невозможно просто потому, что такого в истории еще никогда не было. Наш нынешний уровень знаний может лишь предсказать наибольший прирост в ближайшие два десятилетия в городских центрах среди населения с низким и среднем уровнем дохода. Самое интересное, что это, вероятней всего, произойдет совершенно незаметно.

4. Средний класс и углекислый газ

Прирост в среднем и сегменте ниже среднего действительно относительно безобиден, но это лишь в планетарном масштабе. Кроме того, что такие горожане традиционно потребляют меньше, так еще и по выбросам СО2 и прочим парниковым газам они сильно отстают от тех, чей доход можно назвать высоким — менее одной тонны эквивалента углекислого газа на человека в год против диапазона от 6 до 30 (в зависимости от страны). Конечно, есть и исключения вроде Копенгагена в Дании и Порту-Алегри в Бразилии, умудряющихся содержать выбросы на относительно низком уровне при высоком и среднем доходе горожан.

5. Проблемы придут от достатка

Может показаться, особенно, если учесть огромное удельное присутствие населения с низким уровнем дохода, что даже 11 миллиардов не нанесут серьезного вреда своими выбросами, но это только на первый взгляд. Реальные проблемы начнутся, как только «середнячки» станут перенимать образ жизни высокого сословия, что, в принципе, можно наблюдать уже сейчас на примере покупок и жизни не по средствам, в кредит. Единственным разумным выходом в этом случае может стать разве что сознательная позиция богатых, которые согласятся умерить свои аппетиты и для начала пересядут на более экологичные автомобили. Фантастика? Скажите это в Пало-Альто, сердце Кремниевой долины, где миллиардер на велосипеде — совершенно обычное зрелище.

6. Забыть про разделение ответственности

Исследование 2015 года, опубликованное в Journal of Industrial Ecology, показало, что 60% выбросов парниковых газов и 80% мирового водопользования ложатся на плечи бытовых потребителей. Зная это, нетрудно убедить себя пересмотреть точку зрения в вопросе ответственности за выбросы, в первую очередь связанные с производством товаров народного потребления. Вот, например, стоит ли винить Китай за дичайшие цифры в экологических отчетах, если учесть, что весь произведенный товар затем почти полностью уходит на экспорт?

7. Смена модели не поможет

Однако даже если «верхушка» и средний класс вдруг в большинстве своем решат поставить интересы общества выше своих собственных, может оказаться, что матушка-Земля все равно не потянет содержание 11 миллиардов «детей». Предложение ученых постараться зафиксировать население планеты на отметке в 9 миллиардов, а затем задать тенденцию на долгое постепенное снижение, конечно, звучит странно, но не лишено смысла. По крайней мере, есть все признаки того, что это уже происходит. Так, согласно отчетам ООН, темпы роста населения однозначно снизились — с 4,7 детей на женщину в 1970-75 годах до 2,6 в 2005-10.

8. Катастрофа бесполезна

Экстремальные меры вроде введения в каждой стране недавно отмененной в Китае политики одного ребенка на семью, по оценкам экспертов, без снижения темпов рождаемости вряд ли смогут помочь. Даже последствия глобальной катастрофы, теоретически унесшей хоть завтра 2 миллиарда жизней, будут с лихвой компенсированы уже к концу столетия!

9. Спасение в образовании?

Порой подсказки по снижению опасности для человеческого рода от него самого ученые находят в самых неожиданных местах. Например, один единственный опрос показал, что порядка 350 миллионов женщин в беднейших странах мира хотели бы предотвратить свою последнюю беременность, но не имели для этого ни средств, ни каких-то других планов на жизнь из-за низкого уровня социализации. Логичным выводом из этого стало то, что через повышения правового статуса женщин в наиболее угнетенных традициями и устаревшей моралью регионах можно добиться снижения потребляемых ресурсов.

10. Эффективность спасет человечество

Пару лет назад ООН опубликовала доклад, согласно которому наиболее распространенным итогом 65 исследований предела вместимости Земли была цифра в 8 миллиардов человек, то есть чуть больше, чем есть на данный момент. Правда, встречались там значения и в 2, и даже в 1,024 миллиарда, что делает границы истины еще более размытыми.

Скорее всего, планета еще сможет некоторое время побыть «резиновой», но только при условии, что будут приняты меры по снижению излишнего потребления, а технологии не будут стоять на месте. Хорошим примером здесь станет открытие Карлом Бошем в 1930-х годах эффективного способа удобрения земли, что помогло сделать ее более плодородной, а значит, способной прокормить с одного участка большее количество людей.